第一节课讲稿“试论诗神”第一节课-“一个熟识而复合的灵魂的眼睛，既亲近又不可辨认”

第二节课讲稿“试论诗神”第二节课-荷尔德林问题

第三节课讲稿“试论诗神”第三节课讲稿-在中文里，谈论“诗神”时我们是在说什么？

第四节课讲稿“试论诗神”第四节课-再论“体验与诗”

第五节课讲稿“试论诗神”第五节课讲稿-多种声道、复调与戏剧诗

试论诗神

第四讲三首诗

绪论。克服了人种学目光的“人”的形象可能是怎样的。——正是“无名者”的形象把我们置于对这个世界的正面遭遇之中。——奥登与庄学本，一种对比。——一个领域的“外来人”。——米沃什《反对不能理解的诗》。——诗是诗的裂缝，从而把诗带给诗的“外来人”。——“不能理解的诗”是“纯诗主义”的诗吗？——米沃什与纪弦，一种对比。——“原始现代主义者”：一种刻板化了的诗人形象。——被诗人自己刻板化了的自我意识，也配合了社会对诗人的刻板化认识。——既然旧的诗人是一个“原始现代主义者”，新的诗人是一个“文明的现代主义者”吗？——不同于“外来人”的，“本地人”的世界主义会是怎样的？——新的诗人通过不去“做一个诗人”，从而成为一个不可预测的创作者。——客观性的失落。——左翼曾是“积极意义体系”的代表者。——叙事诗是诗人缺乏客观性思维的“文化病”的治疗，也是专业化的环境研究与自我沉溺之外的另一可能。——叙事诗人接受世俗性，同时也使世俗性变得可疑。——并非创作者的自我中心表现，而是创作者与客观性的关系才是文学中最有戏剧性的关系。——再谈“没有顺理成章的客观对应物”。——在今天怎样理解“对知识分子保持怀疑”？——“积极怀疑”与“消极怀疑”之别。——三种伦理：语言伦理、历史伦理和神学伦理。

关于《诗论》。《序诗》的反纯诗主义观点。——文学的秘教化、符号化从而不能理解。——先锋文艺家们却成为了世界的刻板化的表现。

第一章《美好的时代》。“青年波兰”和“文艺病”。——“一个纯粹之物，无视悲哀的大地事务”，这就是时尚。——“普通句法”。——判决什么是诗、什么不是诗的“长发缪斯”。——“青年波兰”的诗人群像。——“并非所有诗人都了无痕迹地消逝”。——以青年时代为标志的“美好的时代”，是否一种20世纪的现象？——“咖啡馆里的笑声/在一位英雄的墓地里的回荡。”——我们的“墓地”不是“英雄”的，而是无数“无名者”的时光墓地。

第二章《首都》。“七星诗社”。——青年诗人与前人。——“先锋派的寻常错误”与“接地气”。——“让我们抵达得更深吧。这是分裂的时代”。——“他们对一种民间力量的梦想/是一种受惊的艺术的遁词”。——一种现代“文人病”：轻视一切。——构成“共同体”的诗人全部不存在了。——那种“即便身为斯大林主义者”，也可以同时侃侃而谈马克思与希腊人的人。——“诗无关道德”吗？——纯诗主义和文化相对主义者的美学禁令，是总体上的文化禁令的一部分。——何为“未来读者”。——诗人的责任。——“我们需要粗野不羁地言说”。——米沃什版的20世纪上半叶波兰诗歌史。——“初升的太阳的恐怖”。

第三章《历史精神》。在城市废墟中闲逛的“历史精神”。——“历史精神”与“大地精神”。——我们今天也不知道“如何融合自由与必然”。——我们今天也“没有被教导”，我们拒绝被教导。——康德的“知性的未成年状态”在今天的颠倒。——我们每写一首诗，都终结在主观性之中。——语言丧尸的行动性。——我们的写作最好情况下，可能只是“草草建成的路障”。——没有诗人能够为灭绝的、仇恨的土壤进行“洗地”，没有这样的语言。——“密茨凯维奇对我们而言太难”。

第四章《自然》。近代博物学家视角的大自然。——大自然：“天真性”可以再生的世界。——“主观性的砂粒”。——“我要的不是诗，而是一种新的措辞”，我们还有被这句话激发想象的能力吗？——伪必然性。——结尾《颂歌》里的一段伟大的诗。——“魑魅喜人过”，责备人的“魑魅”，责备诗人的妖魔鬼怪，一直环绕着我们。——关于“我们需要有所作用”。——“无用性”过度的导致了我们的纯粹主义。——作为“偿还”的写作。——我们仍然处在“主观性的尘埃”和“死者的面庞”之间。

结语。相对主义的绝对化。——对知识的恐惧，被表现为专业主义的“知识化”所掩盖和巩固。——如果遵守“长发缪斯”的美学禁令，就不可能产生《诗解释》、《诗论》这样的诗。——美学禁令在现代世界的政治表现。——先锋就是一种反动吗？——修复被时代中的意识形态（伪必然性）所打断的常识之链。——对“普遍性”的理解，必然是实践性的和不完美的。

引言

正文